四起检察院撤回起诉！听辩护律师详述过程与心得

“所有刑辩律师在整个诉讼过程中要做两件事——一是发现，二是展现。"

一个个刑事案件的背后，都是一个个沉重的、不为人知的故事。第一 ，通过有效阅卷，发现控方“故事"中的漏洞。第二，通过调查取证，展现新“故事”。

近日，江苏联盛律师事务所刑事专业委员会“冠文刑辩”团队将承办的有效辩护案例30例进行汇编，包括破坏社会主义市场经济秩序犯罪、侵犯公民人身权利民主权利犯罪、侵犯财产犯罪、贪污贿赂犯罪、渎职犯罪等案件，涵盖法院判决无罪、检察院不起诉、公安机关撤销案件、有效罪轻辩护等方面，归纳案例要旨，分享辩护过程。

【律媒智库】将分期刊登，敬请关注。

02

 检察院不起诉

——少量销售欠缺批准或检验手续的“假药”应如何认定

第一百四十一条 [生产 、销提供假药罪]生产、销售假药售、的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上一年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。

【指控事实】

2017年间，被告人张某在无药品销售资质的情况下，从日本购进面包超人药水、龙角散等并进行销售。后被公安当场抓获，并在其经营的某甜品店内查获多种药水近30盒。经某市食品药品监督管理局认定，上述产品均按假药论处。

2018年10月24日，当事人接到一审判决，被判犯销售假药罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。

【辩护过程】

2018年10月24日，当事人接到一审判决，被判犯销售假药罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币七千元。“律师，我要上诉，我仍然坚持无罪辩护，我不能让自己的生命蒙尘。”这是接到判决后，当事人跟我们表明的态度。

这是2018年8月当事人通过“冠文刑辩”公众号找到我们并委托辩护的一起刑事案件。当时案件已诉至法院，本案指控销售的药品经某市食品药品监督管理局鉴定为我国《药品管理法》第四十八条第三款第二项规定，依照该法必须批准而未经批准生产、进口，或者依照该法必须检验而未经检验即销售的药品，也就是法律拟制的假药。

根据规定，销售法律拟制的假药在没有造成他人伤害后果或者延误诊治的情况下，只有达到解释的定量要求时才作为犯罪处理。本案指控销售药品的行为显然没有达到这两个要件。即:

其一、没有造成他人伤害后果或者延误诊治。本案证人证言均反映药品治疗效果较好，没有不良反应。

其二、指控销售的药品没有达到解释要求的定量要求，系解释中的“少量销售”。虽然《解释》没有对何为少量给出明确规定，但销售假药罪既然放在破坏社会主义经济秩序罪之中，其保护的法益除药品安全之外，也包含医药领域的市场交易秩序。如果药品本身的疗效与安全性没有问题，只是欠缺批准或检验的手续，则此类药品由于并不侵犯用药安全的法益，只有真正进入商品流通领 域达到危及交易秩序程度，才具有值 得刑罚处罚的必要性。而本案指控的 药品数量即使进入药品流通流域也不 足以危害药品交易秩序以致于需要用 刑法来规制。

然而， 一审法院未采信我们的辩护意见，作出了本文开头所述的判决。

当事人的决心是坚定的：上诉， 且坚持无罪。

虽然二审改判无罪的数 据放在眼前，就像知道一审宣判的无 罪率那样清晰，但是这些都不是让自己委曲求全的理由。

有了这个态度，我们的目标明确，提起上诉。

二审法院立案后，当事人反复强 调自己带回药品是因为家人的病情， 从未扩散销售。我们针对是否属于“少量销售”补充意见：根据最高法、最高检的文件规定，市县两级不得制定本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的司法解释性文件，不应通过明确数量标准的方式不当限制司法解释中出罪条款的适用。二审法院虽听取了意见也多次沟通，但迟迟未有结论。

2019年6月12日接到二审裁定书：原判决认定事实不清，证据不足。撤销原判，发回重审。

拿到这一纸裁定，当事人激动不已，问询我们这是不是表示一审法院判错了?是不是我们不构成犯罪?是不是得重新判处我们无罪?

我们也欣喜，但只能告诉当事 人，这份裁定可以确认二审法院认为一审法院判错了，但不表示必然会判处不构成犯罪。

原审法院重新组成合议庭审理此案，对当事人进行了询问听取了意见，之后又是漫长的等待。当事人只有不停地询问我们重新审理有没有法 律规定的期限，还需要等多久才会有 最终的结果。

终于，2019年9月23日又接到了一份裁定，公诉机关决定撤回起诉，原审法院经审查，准许撤回。

王某涉嫌销售不符合标准的医用器材案

——防疫期间，江苏首起涉疫证据不足不起诉案件

【关键词】

销售不符合标准的医用器材、证据裁判、认罪认罚

【要旨】

证据是案件的基础，认罪认罚案 件亦要坚持证据裁判原则，不能因被 告人或犯罪嫌疑人认罪认罚降低证据 标准。

【相关法条】

第一百四十五条 【生产、销售 不符合标准的医用器材罪】生产不符 合保障人体健康的国家标准、行业 标准的医疗器械、医用卫生材料，或 者销售明知是不符合保障人体健康的 国家标准、行业标准的医疗器械、医 用卫生材料，足以严重危害人体健康 的，处三年以下有期徒刑或者拘役， 并处销售金额百分之五十以上二倍 以下罚金；对人体健康造成严重危害 的，处三年以上十年以下有期徒刑， 并处销售金额百分之五十以上二倍以 下罚金；后果特别严重的，处十年以 上有期徒刑或者无期徒刑，并处销售 金额百分之五十以上二倍以下罚金 或者没收财产。

【指控事实】

王某在明知从他人处购得的一次 性医用口罩存在质量问题且在新冠疫 情期间佩戴该口罩足以对人体造成严 重危害的情况下，向他人销售。经鉴定，王某销售的一次性医用口罩为不 符合标准的医疗器材。

【辩护过程】

辩护人介入案件之时，该案已被 移送审查起诉，且已签署认罪认罚具结书并同意适用速裁程序，公诉机关量刑建议不适用缓刑。接受委托后， 辩护人及时调取卷宗证据材料，认真研阅证据材料后，并经团队集体讨论，形成一致意见，认为本案存在部分事实、法律疑点，后辩护人约谈当事人了解情况以查清事实疑点。

此时需要明晰两个问题：其一、 告知当事人反悔适用认罪认罚速裁程 序，若将来仍被认定为构成犯罪，那么因适用速裁程序而被从宽量刑的部 分在将来的裁判中不再减少；其二、 快速作出决定，尽可能阻截检察机关 将案件起诉至人民法院。

在与当事人沟通后，经团队研讨，最终确定无罪辩护策略。

辩护词节选：

第一，本案销售口罩的行为不能 认定为“足以严重危害人体健康”。

本罪在客观上要求行为人的行为 达到“足以严重危害人体健康”程 度，本案中，犯罪嫌疑人王某的行为 并不符合《关于公安机关管辖的刑事 案件立案追诉标准的规定(一)》第 二十一条规定的立案追诉标准，那么 是否属于兜底条款“其他足以严重危 害人体健康或者对人体健康造成严重 危害的情形”

如何认定“足以严重危害人体健 康”。在2020年3月24日“依法惩 治妨害疫情防控违法犯罪，切实保障 人民群众生命健康安全”——最高人 民法院研究室主任姜启波、最高人民检察院法律政策研究室主任高景峰联合答记者问(二)早已提出相关指导意见。

根据最高法和最高检指导意见， 严格把握“足以严重危害人体健康” 的认定，应当从是否具有防护、救治功能，是否可能造成贻误诊治，是否可能造成人体严重损伤，是否可能对人体健康造成严重危害等方面，结合  医疗器械的功能、使用方式和适用范  围等，综合判断。如果把涉案口罩防 护功能不达标就直接认定为“足以严  重危害人体健康”,可能导致这一构成要件被人为虚置，不当扩大本罪的适用范围。

从一线办案部门总结的经验来 看，如果涉案不符合标准的医用防护 口罩、医用外科口罩、 一次性使用医 用口罩主要销往医疗机构，供医护人员使用， 由于医护人员的特殊工作环境，通常可以认为上述不符合标准的口罩“足以严重危害人体健康”。而如果涉案不符合标准的一次性使用 医用口罩销往非疫情高发地区供群众 日常使用，则一般难以满足“足以严 重危害人体健康”的要件。但是销售 金额五万元以上，或者货值金额十五 万以上的，根据刑法和相关司法解释的规定，可以依照生产、销售伪劣产品罪定罪处罚；符合假冒注册商标、 非法经营罪等其他犯罪构成的，也可 以相关犯罪论处。

类似案件已作出不起诉决定：由 于两高要求严格把握足以严重危害人 体健康的认定，除非一次性使用医用 口罩主要销往医疗机构供医护人员使用， 一般难以满足“足以严重危害人 体健康"的要件，也使得上海地区生 产、销售一次性使用医用口罩销售金 额不足五万元的类似行为事实上做出不起诉决定。

同时， 我们对比《关于办理生产、销售假药、劣药刑事案件具体应 用法律若干问题的解释》中关于“足以严重危害人体健康”的认定，其中规定，生产、销售的假药具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百四 十一条规定的“足以严重危害人体健康”:(1)依照国家药品标准不应含 有有毒有害物质而含有，或者含有的有毒有害物质超过国家药品标准规定 的；  (2)属于麻醉药品、精神药品、医疗用毒性药品、放射性药品、避孕药品、血液制品或者疫苗的；

(3)以孕产妇、婴幼儿、儿童或者危重病人为主要使用对象的；(4)属 于注射剂药品、急救药品的；   (5)  没有或者伪造药品生产许可证或者批 准文号，且属于处方药的；

而本案中的行为，显然与上述 “足以严重危害人体健康”的规定不 具有同类性，危害程度具有明显差异。且，根据《应对新型冠状病毒感 染的肺炎疫情联防联控机制关于印发不同人群预防新型冠状病毒感染口罩 选择与使用技术指引的通知》,对于低风险暴露人员，居家、通风良好和 人员密度低的场所也可不佩戴口罩， 对此人群，更无法予以认定“足以严 重危害人体健康”。

第二，目前，有充分证据能够证 明王某在主观上并不明知其所销售的 是不符合标准的口罩。

首先，根据本案卷宗材料，其上 家明确保证其所销售口罩的质量，并 将“营业执照”及“医疗器械生产许 可证”给其，其作为普通人也没有识 别资质的虚假性，因此信以为真。

其次，根据王某本人陈述及提供 的新证据(请见附页12-17),介绍其 该业务的介绍人证实，介绍人能够完全保证口罩的质量没有问题，而王某 对此信任不已。

再次，王某无任何销售口罩经 历，且已经履行了查验口罩质量、来 源、资质的义务，且购买、销售方式 公开、透明，无任何隐蔽性，价格也 与当时市场价格无明显差距。同时， 其家人、员工也均一直佩戴该口罩。 因此，辩护人认为，王某辩解其不明 知其所销售的是不符合标准的口罩具 有合理性。

最后，为何在讯问笔录中，其供述其明知为不符合标准的口罩。根据 王某陈述，侦查人员存在刑讯逼供行为，且，笔录记载与其对公安机关供 述不一致，希望能够调取同步录音录 像予以核实。

第三，本案中，王某仅是销售口罩而未强调性能，更没有销售“医用 口罩”的表达。

在疫情之前，大多数群众对口罩区分不清楚。这次疫情开始的宣传中，也只是提出要戴口罩，但未明确戴口罩的种类。2020年1 月31日， 国家卫生健康委员会发布的《预防新 型冠状病毒感染的肺炎口罩使用指南 》在一定层级明确口罩种类。《刑事 审判参考》(总第121集)载的《当 前疫情下“假口罩”类案件常见问题 解析(作者王勇)》提到，如果确有 证据证实行为人及消费者无法区分口 罩种类，或无意将“棉纱口罩、海绵 口罩和活性炭口罩”当作防护口罩销 售的，原则上不能构成销售不符合标 准的医用器材罪。对该问题的证据判断，要重视行为人的供述与辩解，但 不能依赖其供述与辩解，还要审查以下证据，综合判断。首先，要看销售 者是否知道口罩的不同种类。应该结 合犯罪嫌疑人手机、电脑缓存等电子数据(是否搜索、打开过此类文章及 有无聊天记录等)、惯常销售行为与 本次销售的区别等综合判断。其次， 关注销售对象是否为特殊群体。如明 确知道大批销往武汉等疫源地，甚至 赠给医院或高危人群等特定群体，其 以防病毒类口罩为名义销售的可能性 就增大。

本案中，根据王某提供的证据材 料证实，其在客观上并没有以销售医 用口罩的名义进行购买、销售(请见 附页18-23),其销售广告、销售宣传 内容中没有任何“医用口罩”内容，

该新的书证也与卷宗中部分证人证言 相矛盾，也证实了本案中部分言词证 据的虚假性。且，在相关聊天记录中，也没有任何关于“医用口罩”的 购销要求、合意。同时，口罩的包 装，并没有任何“医用口罩”还是劳动保护用品的标识，销售对象也并非 任何高危人群。因此，不能随意认定 该口罩为医用口罩。

讯问笔录中对口罩的称呼全部为 “一次性医用普通口罩”,不具有合 理性。王某文化水平低，且从未接触 过医用器材行业，其根本不知道什么 是医用口罩，在当时其更不知口罩还有医用和非医用之分，因此，在没有引诱、欺骗的情况下，辩护人认为，

王某难以就“口罩”做出“一次性医用普通口罩"的专业名词称呼。本案中，王某销售的口罩虽然属于“三无”产品，但并不能因此即认为属于医用口罩。

根据类似案例《刑事审判参考》 (总第121集)第1316号案例“王丽  莉、陈鹏销售伪劣产品案”,疫情防控期间，对明知是“三无”产品仍冒  充 “KN95” 口罩对外销售的行为，应认定为销售不符合标准的医用器材罪还是销售伪劣产品罪?本案裁判观点 认为，本案中二被告人在出售口罩前虽声称系KN95 口罩，但给被害人发送该批口罩的证明文书上所标示的口罩类型，系特种劳动保护用品而非医 用防护口罩，且涉案口罩从外观、包装上均看不出医用等字样，亦无执行标准等情况，经鉴定过滤效率亦不符合标准要求，为不合格产品，最终认 定为销售伪劣产品罪而非销售不符合 标准的医用器材罪。

第四，本案不应当直接适用YY/T 0969--2013《 一次性使用医用口罩 》检验标准，本案检验结果真实性存疑。

目前，关于口罩的鉴定标准分为医用口罩和非医用口罩两类。其中医用口罩按照产品标准、防护程度的不同，可分为医用防护口罩、医用外科口罩、一次性医用口罩三种，对此应当分别适用GB  19083——2010《医用防护口罩技术要求》、 YY 0469- 2004《医用外科口罩技术要求》、 YY/T  0969--2013《一次性使用医用口罩》。而非医用口罩的执行标准有二种，是国家标准化管理委员会公布 的GB/T 32610- 2016 《日常防护型口 罩技术规范》,二是原国家质量监督 检验和检疫局与国家标准化管理委员 会公布的GB2626-2006 《呼吸防护用 品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》。其 中， GB/T32610-2016 适合于普通人群 在日常生活中空气污染环境下过滤颗 粒物所佩戴的防护型口罩，不适用于 缺氧环境、水下作业、逃生、消防、 医用及工业防尘等特殊行业用呼吸防 护用品，也不适用于婴幼儿、儿童呼 吸防护用品。GB 2626-2006适用于防 护各类颗粒物的自吸过滤式呼吸防护 用品，不适用于防护有害气体和蒸气的呼吸防护用品以及水下作业、逃 生、消防用呼吸防护用品。两个标准 的不同点是GB  2626--2006 可以用 于工业防尘，而GB/T 32610-2016不 可以用于工业防尘。

根据前述“答记者问(二)”,  涉案口罩是否属于伪劣产品的司法认定，应当根据口罩的种类、用途等不 同情况适用相应的标准。根据法律和有关司法解释的精神，对于涉案口罩 标明种类的，应当按照标明的种类选 择适用的判断标准；且本案涉案口罩 为"三无"产品，应当综合考虑其包装、价格、销售对象等情况，作出妥 当认定，选择适用相应标准进行判 断，而没有理由直接用YY/T 0969- -2013《 一次性使用医用口罩》进行检验。

【案件结果】

最终，检察机关采纳辩护意见， 作出证据不足不起诉决定。

【办案心得】

是否签署认罪认罚具结书是犯罪 嫌疑人的权利，对于轻小案件，更多 的当事人会本着只要不收监的心态大 多会选择签署具结书享受认罪认罚从 宽的优惠，从而适用速裁程序尽快达 到案结事了的目的。但，作为辩护律 师，即使当事人签署了认罪认罚告知 或者具结的案件，也应当秉持审慎的 态度，认真分析审查案件本身是否构 成犯罪。证据是案件的基础，认罪认 罚案件亦要坚持证据裁判原则，不能 以犯罪嫌疑人的自愿认罪认罚替代侦 查取证和审查认定。

(此案例入选《金陵律师无罪案例精 选》,且被评为优秀案例一等奖。)

金某涉嫌诈骗案

为起诉三易罪名，不起诉证据说话

【关键词】

诈骗罪、证人证言、排除合理怀 疑

【要旨】

在以证人证言为主要定案依据的 案件中，如果证言存在相互矛盾，没 有客观证据予以印证，无法排出合理 怀疑的，则不能得出确定犯罪嫌疑人 有罪的确信结论。

【相关法条】

第二百六十六条【诈骗罪】诈骗 公私财物，数额较大的，处三年以下 有期徒刑、拘役或者管制，并处或者 单处罚金；数额巨大或者有其他严重 情节的，处三年以上十年以下有期徒 刑，并处罚金；数额特别巨大或者有 其他特别严重情节的，处十年以上有 期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者 没收财产。本法另有规定的，依照规 定。

【指控事实】

2014年1月，公安机关对某医院 以涉嫌保险诈骗罪立案侦查，并对主 要负责人金某等人追究刑事责任，侦 查过程中变更罪名为合同诈骗罪。2014年12月，该案移送检察院审查 起诉，我们作为金某辩护人进行阅卷 后，向检察院提出“事实不清、证据 不足"的辩护意见。2015年7月，公 安机关将该案撤回。

2016年8月，公安机关将该案以 涉嫌诈骗罪重新移送检察院审查起 诉，指控金某组织策划、纵容医院职 工以虚列病人假住院和增加病人住院

次数的方式诈骗医保统筹基金和新农 合补贴款共计二百余万元。

【辩护过程】

如公安机关指控金某“召开中层 会议宣布奖励方案”,但在案证据 中，1名副院长(同案犯罪嫌疑人) 提出有召开会议，6名普通职工知道 存在奖励，而其他3名副院长、医保 科长、医务科长、财务科长、护理部 主任等均表示不知道且未领过奖励， 且在会议记录中记载的为严格执行医 保制度、规范管理等内容。以上证据 证实，证言之间无法相互印证，证言 与书证无法相互印证。

二、 坚持证明标准，辩护人认为 全案证据没有达到“证据确实、充 分"的标准，无法排除合理怀疑。

【案件结果】

检察院综合考虑辩护意见，将该 案两次退回补充侦查后，最终采纳 “犯罪事实不清、证据不足”的辩护 意见，作出不起诉决定书。

(此案例入选《金陵律师无罪案例精 选》,且被评为优秀案例一等奖。)

周某涉嫌强奸案

——鉴定意见的审查认定

【关键词】

强奸、鉴定意见、重新鉴定

【要旨】

鉴定意见是本案的关键，辩护人 提出本案鉴定存在违反相关专业技术 要求、鉴定意见缺乏中立性、存在 “无法鉴定”情形、鉴定依据不足等 问题，要求重新鉴定，辩护人申请重 新鉴定并被检察机关批准，重新鉴定 的鉴定意见，与第一次鉴定意见不一 致。

【相关法条】

第二百三十六条  【强奸罪】以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。  奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上  有期徒刑、无期徒刑或者死刑； (一)强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣 的；(二)强奸妇女、奸淫幼女多人 的；  (三)在公共场所当众强奸妇 女、奸淫幼女的；(四)二人以上轮  奸的；(五)奸淫不满十周岁的幼女  或者造成幼女伤害的；(六)致使被 害人重伤、死亡或者造成其他严重后 果的。

【指控事实】

起诉意见书指控：犯罪嫌疑人齐 某在明知被害人智力低下的情况下， 多次与被害人发生性关系。经鉴定， 被害人系精神发育迟滞(轻度),案 发时无性自我防卫能力。

【辩护过程】

辩护人阅卷之后，认为本案的关 键在于鉴定，正因为鉴定出被害人无 性自我防卫能力，犯罪嫌疑人在明知 情况下与其发生性关系，构成强奸 罪。因此辩护重点在于对鉴定意见进 行着重审查。

在诉讼领域，司法鉴定作为鉴定 人运用科学技术、专业知识对专门性 问题进行的针对性判断，具有极高的 可信赖度。辩护人虽非本案中鉴定类 别这一领域的专业人士，但经请教 “有专门知识的人”对此类鉴定有了 初步的判断，此后，辩护人提出本案 鉴定存在的以下问题：1)违反相关 专业技术要求；2)鉴定意见缺乏中 立性；3)存在"无法鉴定"情形；4)鉴定依据不足。属于公通字 【2017】6号《公安机关鉴定规则》 第四十三条、2016年5月1日《司法 鉴定程序通则(修订版)》第三十一 条规定的应予申请重新鉴定的情形。

辩护词节选：

辩护人认为该鉴定意见的鉴定方 法不具有科学性，鉴定材料不具有充 分性，鉴定过程不具有中立性，因此 不具有证据能力，不能作为案件的指 控证据。

《清风苑》2021年第十一期刊登的实务文章《强奸案件实务认定难点 》一文中提出，为了使鉴定意见更客 观科学，鉴定时首先要做必要的心理 测验和实验室检查，包括智力测验、 记忆测验、个性测验和CT (检查颅骨 损伤)、脑电图、血液多普勒分析。 然后对被鉴定人进行全面的精神状况 检查。鉴定需要解决的问题是案发当时而不是鉴定时被鉴定人的精神状态 以及对其危害行为的辨认能力和控制 能力。这就需要材料尽可能地充分、 详实，详细调查、收集被鉴定人在案 发前、案发当时以及案发后的精神状态资料。

本案中，鉴定资料完全是依据本 案中被害人陈述以及证人证言，而被 害人陈述中存在较明显的矛盾之处， 因此，无法认定被害人陈述及证人证 言证据能力的情况下， 以此进行鉴定，鉴定材料不具有充分性，鉴定意 见不具有科学性。

且在鉴定过程中，鉴定意见多次 提及被鉴定人不愿配合、欠配合，在 被鉴定人多次不予配合的情况下，无 法保证鉴定过程的准确性。

同时，在法律能力评定的分析说 明中，鉴定意见中陈述“被害人在受 嫌疑人侵害时，不知去反抗，甚至在 公安机关审查时，都不能如实反映案 情以将嫌疑人绳之以法”,我们可以 看出，鉴定意见的认定中，已经先入 为主，将周某认定为强奸犯罪嫌疑人 而制作、收集证据，被鉴定人不反映将犯罪嫌疑人绳之以法的证据，就是 没有性自我防卫能力。根据司法部《 关于加强司法鉴定行业惩戒工作的指 导意见》(司公通〔2021)9号〕规 定，司法鉴定的四个基本原则之一是 “坚持尊重科学规律，保障司法鉴定 中立性”,辩护人认为，该鉴定不具 有客观性和中立性，因此不具有证据 能力，不能作为证据采纳。

据此，辩护人申请重新鉴定并被 检察机关批准，重新鉴定的鉴定意见 为“无法鉴定”。

【案件结果】

历时近两年，最终检察机关作出 事实不清、证据不足不起诉决定。

鉴定意见之所以看似“神圣”, 正是因为其是鉴定人运用科学技术或 者专门知识对专门性问题进行鉴别和 判断后得出的意见，因为其具有的较 强科学性和专业性。但是，司法人 员、辩护律师不能迷信鉴定意见的权 威性，其作为刑事证据种类之一，并 非一定具有证据能力，其证明力也并 不当然高于其他形式的

冠文刑辩团队专注刑事领域， 以“创刑辩硬品牌，做专业刑辩人”为目 标，勤业、敬业、精业，专一、专注、专业，全力为每一位当事人提供及时、 高效、优质的刑事法律服务。主要提供刑事辩护、控告代理、刑事合规审查等 法律服务，在刑民交叉领域和企业刑事法律风险防控方面，有着较深的研究。

自成立以来，冠文刑辩团队专业办理刑事案件数百件，主要办理包括破坏 社会主义市场经济秩序犯罪、侵犯公民人身权利民主权利犯罪、侵犯财产犯 罪、贪污贿赂犯罪、渎职犯罪等案件。依靠“团队大要案研究机制”成功办理 多起无罪撤销案件，不起诉案件，二审改判案件，改变定性案件，单处罚金案 件。如某销售不符合标准的医用器材案，在当事人签署认罪认罚从宽具结书 后，辩护人介入，案件最终获得证据不足不起诉决定；某假冒注册商标案，最 终由市级人民检察院作出不起诉决定；某销售假药案，无罪辩护成功，最终由公诉机关撤回起诉；具有全国性影响的江苏新沂某钢厂生产销售伪劣产品相关 案件，检察机关量刑建议15年有期徒刑， 一 审判决被告人1年9个月。冠文 刑辩团队办理的部分案件对同类案件具有明显的指导借鉴意义，能够得到当事人肯定、社会好评，在提升刑事辩护律师的社会地位和价值认同方面做出了一 定的贡献。

冠文刑辩团队重视理论研究与实务探索的结合，积极参与刑事法治发展的 探索。2020年冠文刑辩团队与东南大学法学院共同成立“刑民交叉案例研究中 心”,由中国政法大学刑事司法学院院长刘艳红教授担任名誉主任，东南大学 法学院院长欧阳本祺教授担任主任，冠文刑辩团队负责人李美佳律师担任执行 主任，系统关注和研究刑民交叉难题，推动刑民理论与实务的融合发展，于 2021年协助举办高规格“刑民交叉视野下企业刑事合规制度建设研讨会”。同时， 团队不仅赴优秀律所对外学习交流，也坚持团队内部培训提升，获得丰硕成果。 “冠文刑辩”团队成员自2016年起连续参加江苏省法学会刑法学研究 会、江苏省法学会刑事诉讼法学研究会、江苏省法学会犯罪学研究会等、江苏 省法学会比较法学研究会，撰写的多篇论文被年会论文集收录。

冠文刑辩团队坚持承担社会责任，履行社会义务。2017年冠文刑辩团队 成立同时也创办微信公众号“冠文刑辩”,旨在分析专业知识，加强普法宣 传。自创办以来累计阅读量达百万，在业内得到广泛好评，成为在全国范围内 具有一定影响力的专业刑事法律公众号。另外团队成员也积极承担普法宣传的社会任务，多次开展普法宣传活动，包括“普法进社区” “普法讲座”等形式，为社会公众的法律意识培养作出相应的贡献。

因业绩突出，冠文刑辩团队多次被江苏联盛律师事务所表彰为年度“最佳 团队",成为在江苏地区具有一定影响力的刑事辩护团队。